December is de maand van de lijstjes. Van het mooiste nieuwe woord van het jaar tot de top 2000 van beste popsongs aller tijden. Ook deze website kan niet achterblijven. Hieronder de top 20 van meest gelezen blog-artikelen in het jaar 2018. Een voorspoedig 2019 gewenst!
20. There’s no mercy-speech van Joe Kennedy III
Deze kleinzoon van wijlen Robert Kennedy geldt als een van de grootste politieke talenten in de Verenigde Staten. Hier laat hij zien waarom: in één minuut maakte hij gehakt van een opmerking van Paul Ryan, die het afschaffen van Obamacare een ‘daad van genade’ had genoemd. De speech van Kennedy III komt binnen, vanwege het onderwerp maar vooral ook door het taalgebruik van Kennedy. De speech zich vol met zogenaamde stijlmiddelen Lees hier de speech en een analyse…
19. Niet zonder handschoenen aan te pakken: profiel van Suze Groeneweg
Precies 100 jaar geleden werd de eerste vrouw in de Nederlandse Tweede Kamer gekozen. Veel is geschreven over haar betekenis voor de politieke emancipatie van vrouwen. Maar wat betekende de komst van Groeneweg voor het debat in de Tweede Kamer? Toen de Tweede Kamer nog enkel uit mannen bestond was de gedachte (van mannen én vrouwen) dat de komst van vrouwen in het parlement zou betekenen dat de toon van het debat zou verzachten. Groeneweg bewees hun ongelijk: Lees hier het artikel…
18. Read my lips: 5 debatlessen van George H.W. Bush
Op 30 november j.l. overleed voormalig president George H.W. Bush. Door veel Amerikanen wordt hij gezien als een politiek ‘gemiddelde’ president. Ook op het podium stond Bush sr niet bekend als een begenadigd spreker en debater. Toch kunnen we veel leren van de grote debatten die Bush voerde. Sommige dingen deed hij erg goed, maar hij maakte vooral ook enkele grote blunders die eenvoudig voorkomen kunnen worden. Vijf debatlessen van George H.W. Bush…
17. 4 lessen over framing en reframing van een carpetbagger en een flip-flopper
Een van de meest interessante debatten in de voorverkiezingen voor de Senaat dit jaar vond plaats in de staat West Virginia. De Republikeinse favorieten Jenkins en Morrisey waren vooral bezig elkaar zwart te maken. Bijna won daarom de underdog (zie dit artikel voor een analyse). Er zijn interessante lessen te trekken uit het debat waarin Jenkins werd uitgemaakt voor flip-flopper (iemand die steeds wisselt van politieke partij) en Morrisey werd uitgemaakt voor carpetbagger (iemand die verhuist van staat om meer kans te maken op een verkiezing). Morrisey ging net wat handiger om met de persoonlijke aanvallen en won uiteindelijk de verkiezingen. Lees hier de analyse van het debat…
16. I’m not a crook: ontken nooit een frame!
Framing is de kunst van het uitdelen van de ‘eerste klap’! Maar het kan gebeuren dat een ander je voor is, en de eerste klap uitdeelt. En dat je in een debat geconfronteerd wordt met een beschuldiging, of een persoonlijk verwijt. In dat geval is er één belangrijke tip: laat je nooit verleiden de beschuldiging direct te ontkennen. Richard Nixon is één van de beroemdste slachtoffers van deze regel. Lees waarom de ontkenning van Nixon averechts werkte…
15. Twitter-Trump: een analyse van de tweets van Trump
Met de komst van Trump heeft Amerika voor het eerst een actief twitterende president. Van de tweets van Trump wordt wel gezegd dat deze vaak impulsief geschreven lijken te zijn. Maar is dat wel zo? Of zijn de tweets van Trump meer doordacht dan veel critici denken? Trump slaagt er met zijn tweets namelijk steeds in om zijn tegenstanders te verzwakken, zijn eigen positie te versterken en de publieke opinie te manipuleren. Een analyse van de tweets van Trump…
14. Geen excuses: waarom je nooit sorry moet zeggen in een presentatie
Veel presentaties beginnen met het maken van een excuus. “Ik ben geen expert…”, “Ik heb mij niet goed kunnen voorbereiden...”. Ook tijdens een presentatie regent het vaak excuses: “Oops, dat gaat niet helemaal goed...”, “de slides zijn vast niet te lezen“. Vaak hoopt de spreker dat het publiek hem of haar sympathieker zal toehoren mocht er iets misgaan. Maar het tegendeel is meestal waar: Grote kans dat men ook veel kritischer is over je verhaal en je minder bereikt. Een analyse aan de hand van de talkshow M van Margriet van der Linden…
13. Emotieloos maakt kansloos: het dramatische effect van gebrek aan pathos
Aristoteles schreef al dat om te overtuigen goede argumenten en een sterke persoonlijkheid niet voldoende zijn. Je moet je publiek emotioneel raken, pathos in de woorden van Aristoteles. Kom je emotieloos over, dan verlies je je publiek. Voor een politicus kan dat betekenen dat hij de verkiezingen verliest. Dit overkwam Michael Dukakis in 1988. Eén vraag, aan het begin van het laatste verkiezingsdebat, en een blunder van een antwoord kostte Dukakis definitief de overwinning. Lees hier hoe Dukakis in de val van de presentator trapte en de verkiezingen verloor…
12. Hoe door onderschatting de outsider de verkiezing won
Grote verbazing in de Democratische Partij na de uitslag van de primary in New York. Niet de gedoodverfde favoriet Joe Crowley, die nog nooit een verkiezing verloren had en die hard op weg was om Nancy Pelosi op te volgen als leider van de Democraten in het Huis van Afgevaardigden, maar de slechts 28 jaar oude Alexandria Ocasio-Cortez won. Een latina-vrouw met nauwelijks politieke ervaring, die tot voor kort nog als serveerster in een cocktailbar werkte. Crowley vergooide een grote voorsprong door de grootste fout die je in een politiek debat kunt maken: onderschatting. Een analyse…
11. Maar wat te denken van…?: Het whataboutisme in het debat
Een ‘whataboutisme’ is een drogreden waarbij iemand die inhoudelijk aangevallen wordt een heel ander onderwerp aansnijdt of een persoonlijke aanval plaatst om de aandacht af te leiden. Het whataboutisme is weer populair geworden omdat Donald Trump deze drogreden regelmatig gebruikt. Lees verder…
10. Hoed vol anekdotes over de hoedenwet in het Lagerhuis
Het Britse Lagerhuis kende lange tijd de ‘hoedenwet’. Deze wet uit 1621 schreef de regels voor het dragen van een hoed in het Parlement voor. Deze regels waren echter zo ingewikkeld, dat parlementsleden regelmatig in de fout gingen. En met het verdwijnen van hoeden uit het modebeeld, leidde de wet ook tot steeds meer praktische problemen. Een aantal komische anekdotes…
9. Uit het hoofd, uit het hart: 5 stappen om een betoog uit het hoofd voor te dragen
“Het woord Parlement is afgeleid van het woord parler (=praten). Helaas heeft men er in Nederland een lirement (lire = lezen) van gemaakt.” Een uitspraak van Maarten Schakel, die van 1964 tot 1981 namens de ARP in de Tweede Kamer zat. Kenmerkend voor de debatstijl van Schakel was dat hij elk debat uit het hoofd sprak. Daardoor had hij veel meer impact dan wanneer hij zijn toespraken van papier zou voorlezen. Hoe deed hij dat? Lees zijn methode…
8. Als Nadia niet zo mooi was: een klassieke cirkelredenering
Nadia Moussaid kreeg lovende kritieken toen zij de hoogzwangere Eva Jinek verving als presentatrice van dagelijkse talkshow Laat op Eén. Maar kreeg ze deze complimenten vanwege haar kwaliteiten, of omdat ze een mooie vrouw is? AD-columniste Angela de Jong beweerde dit laatste. Haar redenatie bevatte echter een klassieke cirkelredenatie. Lees hier verder…
7. The war of the words: 10 regels voor effectieve communicatie van Frank Luntz
Hij bedacht dat rechts Amerika beter kon spreken van ‘climate change’ in plaats van ‘global warming’. Klimaatverandering klinkt namelijk als een natuurlijk proces waar de mens niets aan kan doen en dus ook niet tegen hoeft te doen. Hij adviseerde Republikeinse politici om te spreken van de ‘death tax‘ in plaats van ‘inheritance tax’ omdat death tax meer emoties losmaakt bij het publiek. Frank Luntz (1962) is de bekendste ‘publieke-opinie-goeroe’ van de Verenigde Staten. ‘Het gaat er niet om wat je zegt, maar wat het publiek hoort’. Lees tien tips over effectieve communicatie…
6. Ik hoor wat je zegt. Maar luister ik wel?
Er is een verschil tussen horen en luisteren. Horen is een geluid waarnemen. Dit gebeurt vaak zonder er al te veel aandacht aan te besteden: geluiden die je hoort worden in je hersenen vaak onbewust verwerkt. Luisteren is veel actiever, dit vraagt bewuste aandacht en concentratie. McGurk liet zien dat de hersenen soms iets heel anders horen dan wat er gezegd wordt. Doe de test zelf en leer wat je hiermee kunt in een debat…
5. Hoe Trump te laten draaien: les overtuigskracht door Nancy Pelosi
President Trump is onvoorspelbaar. Maar hoe kun je hem 180-graden van mening laten veranderen in een gesprek? Nancy Pelosi, leider van de Democratische Partij in het Huis van Afgevaardigden liet dit zien. Door het toepassen van een techniek die al bij de oude Grieken bekend was. Lees meer over hoe Pelosi Trump liet draaien…
4. Straattaal in de Tweede Kamer: de keiharde persoonlijke aanval in ons parlement
Je hoort wel dat de toon van het debat in de Tweede Kamer tegenwoordig verhardt. Maar persoonlijke aanvallen in het parlement zijn van alle tijden. Een incident waar de kranten in 1895 vol schande over spraken, was een – zeker voor die tijd – snoeiharde persoonlijke bespotting die minister Van Houten (inderdaad, van het kinderwetje) maakte tegen het parlementslid Arnold Kerdijk. Lees de analyse…
3. Mislukte maidenspeeches
De eerste speech in de gemeenteraad of in het parlement is voor een politicus altijd een bijzonder en daarom vaak spannend moment. Sommige politici stellen hun maidenspeech zo lang mogelijk uit. Maar eens moeten ze eraan geloven. Andere maidenspeeches gaan om andere redenen mis. In dit blog een aantal mislukte maidenspeeches. Lees verder…
2. Ik heb er geen woorden voor… dus bedenk ik er een
Een veel gehoord fabeltje is dat de Inuit (Eskimo’s) honderden woorden voor sneeuw kennen. Andersom kan ook gebeuren: dat een taal geen woord kent om een verschijnsel te beschrijven. Dat laatste heet hypocognitie. Gevolg is dat het verschijnsel met veel woorden wordt omschreven. Zeker in politieke debatten is het vaak belangrijk om een boodschap kernachtig met een enkele term samen te kunnen vatten. En als dat woord niet bestaat? Dan verzin je een woord. Framing heet dat ook wel. Lees hier hoe politici hier handig gebruik van maken…
1. Mag het een beetje minder? Over het gebruik van verkleinwoorden
Nederlanders houden ervan verkleinwoorden te gebruiken. We gingen een stadje bekijken. Daar pakten we een terrasje. We bestelden een biertje, een wijntje, een colaatje en een glaasje water. En daarna gingen we een filmpje kijken.” Onze liefde voor verkleinwoorden blijkt ook wel uit het feit dat dit artikel met afstand het meest gelezen artikel van 2018 is. Maar in een presentatie of debat kun je beter geen verkleinwoorden gebruiken. Lees hier waarom…
