Grote verbazing in de Democratische Partij na de uitslag van de primary in New York. Met Joe Crowley had de Democratische Partij een zeer ervaren en gerespecteerd afgevaardigde, die hard op weg was om Nancy Pelosi op te volgen als leider van de Democraten in het Huis van Afgevaardigden. De herverkiezing zou een formaliteit moeten zijn: de Democraten winnen het 14e District in New York altijd en de tegenstander van Crowley was de 28 jaar oude Alexandria Ocasio-Cortez. Een latina-vrouw met nauwelijks politieke ervaring, die tot voor kort nog als serveerster in een cocktailbar werkte. Een makkie voor Crowley, was de algemene opinie. Een paar weken voor de verkiezingen had Crowley een voorsprong van 35 punten in de peilingen. Maar het onverwachte gebeurde: Ocasio-Cortez versloeg Crowley. Crowley maakte de grootste fout die je in een politiek debat kunt maken: onderschatting. Onderschatting van het belang van verkiezingen, de kiezers, zijn tegenstander en de debatten. Een analyse…
Fout 1: onderschatting van de primary
Hoewel hij niet in het openbaar over zijn ambitie sprak, was het geen geheim dat Crowley graag opvolger wilde worden van Pelosi als leider van de Democraten in het Huis van Afgevaardigden. Pelosi is al ruim in de ’70, net als de tweede en derde Democraat in de hiërarchie. Crowley (56), die tien verkiezingen op rij had gewonnen, zag zichzelf vertegenwoordiger van een nieuwe generatie. Om steun te vergaren voor zijn kandidatuur als leider van de Democraten, werkte Crowley de maanden voor de primary een intensief schema af. Zo bezocht hij Cleveland, Seattle en Chicago en was hij bezig met het opzetten van een fondsenwerfcampagne voor dit najaar.
Alhoewel Crowley naar eigen zeggen serieus campagne voerde in het veertiende district van New York, had het er alle schijn van dat hij in gedachten al meer bezig was met de strijd om het leiderschap van de partij. Daardoor misten Crowley en zijn campagneteam belangrijke signalen die hem hadden kunnen waarschuwen.
Fout 2: onderschatting van demografische factoren
In de Democratische Partij is een opvallende verschuiving aan de gang. Steeds meer kandidaten zijn in de veertig of zelfs nog jonger. Ook zijn steeds meer kandidaten bij de Democraten vrouw en afkomstig uit etnische minderheden. Vooral vrouwen scoren bij deze Democratische verkiezingen opvallend goed. In bijna driekwart van de primary’s waarin een vrouw het tegen een man opnam haalde de vrouwelijke kandidaat meer stemmen dan de mannelijke kandidaat. Daar komt bij dat het veertiende district in New York, dat bestaat uit het oostelijk deel van The Bronx en het westelijk deel van Queens, een district is waar de helft van de kiezers latino is.
Crowley presenteerde zichzelf als vertegenwoordiger van de nieuwe generatie. Maar hij had kunnen zien aankomen dat hij als blanke man van in de vijftig demografisch in het nadeel zou zijn tegen een jonge latina vrouw. Ocasio-Cortez presenteerde zichzelf succesvol als een vertegenwoordiger van de gewone inwoner van het 14e District. Dit is heel duidelijk te zien in haar belangrijkste campagnespot.
Fout 3: onderschatting van de kiezers
Het 14e District is traditioneel een progressief district. Bernie Sanders haalde hier bij de primary’s voor de Democratische kandidaat voor de presidentsverkiezingen bijna 50% van de stemmen. De afgelopen jaren had Crowley geen Democratische tegenkandidaat gehad voor de primary’s en won hij de verkiezingen tegen de Republikeinse kandidaat met afstand. Maar met Ocasio-Cortez had hij ineens een tegenstander in de extreem-linkse hoek van de Democratische partij. Iemand die als campagnemedewerker bij Bernie Sanders ervaring had opgedaan in het bereiken van Democratische kiezers in dit district.
Crowley had voor zijn campagne ongeveer tien keer zoveel budget te besteden als Ocasio-Cortez. Dit kwam omdat Ocasio-Cortez principieel donaties van bedrijven weigerde maar alleen kleine donaties van kiezers aannam. Normaal zou dit verschil een beslissend voordeel voor Crowley moeten zijn. Maar Ocasio-Cortez framede dit als een strijd tussen geld en de mensen. “Wij hebben mensen, zij hebben geld”, was haar boodschap in advertenties.
Tijdens haar campagne maakte Ocasio-Cortez zich sterk voor verhoging van het minimum loon en aanpassing van het strafrecht. Standpunten die bij de achterban in het veertiende district goed scoorden.
Helemaal goed scoorde de strijd van Ocasio-Cortez voor soepeler immigratieregels. Ze bezocht een detentiecentrum voor illegalen en deed er uitgebreid verslag van op social media. Dit speelde in de weken dat Trump in het nieuws was vanwege het scheiden en opsluiten van kinderen van illegale immigranten. De vooral latino-kiezers in het 14e District identificeerden zich erg met deze illegale immigranten. Zij kozen massaal partij voor de kandidaat die openlijk opkwam voor deze immigranten.
Fout 4: onderschatting van de debatten
De voorsprong van Crowley in de peilingen was zo groot dat hij het niet nodig vond om zelf te verschijnen verschillende debatten. Zo liet hij zich in een debat 10 dagen voor de verkiezingen vervangen door Annabel Palma, een voormalig gemeenteraadslid. Net als Ocasio-Cortez een latina-vrouw. Het bleek om twee redenen een vreselijke misrekening.
De eerste reden was dat Palma niet bepaald bekend stond als een bekwaam politicus. Palma was recent nog uitgeroepen tot één van de vijf slechtste gemeenteraadsleden van New York. Dit kwam omdat ze vaak absent was en nauwelijks politieke initiatieven toonde in de gemeenteraad. In het debat met Ocasio-Cortez hemelde ze echter haar eigen prestaties op. Ze moest er meerdere keren aan herinnerd worden dat het debat ging over de primary’s voor het Huis van Afgevaardigden.
Daar kwam een effect bij. Door het sturen van een plaatsvervanger naar dit debat nam de aandacht voor de verkiezingen ineens heel erg toe. Een tweet van Ocasio-Cortez het debat dat Crowley een “soort van look-a-like” naar het debat had gestuurd, ging viral. Dit leidde tot scherpe commentaren in verschillende media, waarin de houding van Crowley werd veroordeeld. Dit leidde weer tot nieuwe berichten in de (social) media waarin analisten die eerst nauwelijks wisten dat er verkiezingen kwamen ineens commentaar op Crowley begonnen te geven.
En toen Crowley bij het slotdebat wel verscheen, zagen de kiezer een gespannen oudere man tegen een zeer scherpe jonge vrouw. Crowley, die van zichzelf in een eerder interview ook openlijk zei dat hij nooit een goed debater is geweest, werd in dit debat continu in het defensief gedwongen door zijn tegenstander. Een tegenstander die er keer op keer op hamerde dat Crowley niet een vertegenwoordiger van de gewone man of vrouw in het 14e District is.
In een ander blog analyseer ik een deel van het debat. Daarin is duidelijk te zien wat het effect is van het verschil in stijl tussen Crowley en Ocasio-Cortez.
Lessen van het verlies van Crowley
De belangrijkste les die we van het verlies van Crowley kunnen leren, is dat je een (politiek) debat nooit moet onderschatten. Crowley ging er van uit dat hij deze verkiezing op zijn sloffen zou winnen. Daardoor onderschatte hij het belang van de verkiezing en de mening van zijn (potentiele) kiezers. Ook onderschatte hij zijn tegenstander en het belang van de debatten in de campagne. Al die fouten leidden tot het vooraf ondenkbare: het verlies van Crowley tegen een outsider. Een outsider die wel actief campagne voerde, de taal van de kiezers sprak en die excelleerde in de debatten. Een oustider die in november zeer waarschijnlijk de jongste afgevaardigde ooit wordt in het Huis van Afgevaardigden. En waarvan we nog veel gaan horen!
Meer informatie
Wil je zelf oefenen met het geven van presentaties of het spreken in het openbaar? Neem dan vrijblijvend contact op om de mogelijkheden van een debat- of speechtraining te verkennen. Of abonneer je op mijn nieuwsbrief en ontvang regelmatig tips, trucs en analyses.
